和义广业【行业研究】之血管缝闭合装置器械行业研究。在众多外周血管入路的选择中，股动静脉是最常用的目标血管。治疗结束后股动静脉介入术后穿刺点止血方法有：手工压迫止血法、机械压迫止血法、血管闭合器止血法。本文将梳理三种介入治疗穿刺点止血方式，并比较不同血管闭合器之间的差异。

在众多外周血管入路的选择中，股动静脉是最常用的目标血管。治疗结束后股动静脉介入术后穿刺点止血方法有：手工压迫止血法、机械压迫止血法、血管闭合器止血法²。

传统人工压迫止血：医护人员对患者穿刺点近心端股动脉进行压迫，同时撤除鞘管，根据止血情况调整压迫力度，持续压迫20 min 后，观察穿刺点是否出血，若不出血则对穿刺点进行“8”字形包扎，对压迫部位负重 6 h，保持绝对卧床休息 24 h。人工压迫止血存在一定的局限性，压迫止血时间较长，费时费力，增加了医护人员的工作量，再加上包扎力度难以控制，可能导致下肢血液循环异常。患者需要保持长时间的制动，可能出现烦躁、身体酸痛、压疮等不良事件。该止血方法主要依靠外力压迫止血，而穿刺点本身没有封闭，在止血过程中患者可能出现体动导致血肿发生³。

改良人工压迫止血法：是将敷料折成长条形后置于股动脉穿刺部位，中点位于鞘管进入血管的位置，适当用力压迫后将动脉鞘管拔出，并迅速对中点位置用力加压，使用绷带将敷料进行“8”字形包扎，固定12 h。郁华勤等通过对比改良压迫止血法和传统压迫止血法的应用效果指出，改良压迫止血法可以显著缩短出血时间，减少出血量，皮下血肿的发生率显著低于传统压迫止血法（P＜0.05⁴）。

a)止血时间，比较胶原基VCD和外源性压迫的研究差异太大，无法结合。然而，与外源性压迫相比，基于金属夹（MD-14.81 min）和缝合线（MD-14.58min）的VCD都可以缩短止血时间；

b)对于需要修复的血管损伤，胶原蛋白和基于金属夹的VCD均不比外源性压迫更有效。在测试基于缝合线的VCD与外源性压迫的研究中，没有血管损伤病例需要修复。

c)基于胶原蛋白或基于缝合线的VCD和外源性压迫的感染发生率没有差异。在测试缝合VCD与外源性压迫的研究中，没有观察到感染病例。

d)胶原基VCD的腹股沟血肿发生率低于外源性压迫，但与外源性压迫相比，金属夹基VCD或缝合基VCD没有差异。

e)胶原基装置的假性动脉瘤发生率低于外源性压迫，但与外源性压迫相比，基于金属夹或基于缝合线的VCD没有差异。

f)VCD相互比较时，获得的数据有限。一项研究的结果显示，与基于缝合线的装置相比，基于金属夹的VCD止血时间更短（MD-2.24min），上述其他方面没有明显差异。

血管闭合装置（VCD）于1990年代初首次推出。随着VCD的快速扩张，2021年估计市场规模已超过10亿美元。据统计，我国大口径血管闭合器需求量从2016年的1.83万套增长到2020年的4.71万套，我国血管闭合手术数量也由2015年的10.75万台增至2019年的27.43万台，预计2030年进一步增至378.21万台。